Mobilitätsmonitor

6. Mobilitätsmonitor – Mai 2018

16. Juni 2018
Fahrzeitvergleich von Mobilitätsoptionen

Bild 8: Zeit nach Verkehrsmittel pro Kilometer (km), erfasst mit modalyzer(Auswertung: Lena Damrau; Grafik: Mahoma Niemeyer; Quelle: modalyzer-User)

Bild 8 zeigt die im Durchschnitt benötigte Zeit pro km je Verkehrsmittel. Es handelt also nicht um Plan-, sondern um reale Ist-Werte.6 Der Vergleich zwischen den Städten zeigt die abweichende Dauer, die von den Nutzern der App modalyzer aufgewendet wird, um einen km mit den lokalen Verkehrsmitteln zurückzulegen. So benötigen die Teilnehmenden pro km in Leipzig mit dem PKW durchschnittlich 2 Min. und 22 Sek. während sie in Frankfurt a. M. für die gleiche Strecke im Schnitt 3 Min. und 6 Sek. brauchen. Probanden in Hamburg, Köln und Stuttgart benötigen exakt die gleiche Durchschnittzeit von 4 Min. und 12 Sek. pro Rad-km, trotz unterschiedlicher Stadtstrukturen und Topografien. Da die ÖPNV-Nutzung meist Wartezeit erforderlich machen, wurde für den ÖPNV die Zeit zwischen der Ankunft am Abfahrtsort und der Abfahrt eingerechnet (Gesamtwerte in Klammern).7 Zudem sind Unterschiede innerhalb der Städte erkennbar: So werden in den meisten Städten der PKW-km schneller zurückgelegt als der ÖPNV-km (inkl. Wartezeit). In Frankfurt werden hingegen der S‑Bahn-km inkl. Wartezeit durchschnittlich in kürzerer Zeit als die gleiche Strecke per PKW bewältigt. Ohne Wartezeit ist die S-Bahn auch in Berlin, Hamburg und Köln schneller als der PKW.

Bild 9: Zahl der E-PKW (ohne Plug-in-Hybrid) und Ladesäulen in deutschen Großstädten, Stand 2017 (Recherche: Christian Scherf/Benjamin Stolte; Grafik: Mahoma Niemeyer)

Elektromobilität und Ladeinfrastruktur

Bild 9 zeigt die Zahl der E-PKW (ohne Plug-in-Hybrid) und der öffentlichen Ladesäulen (ungeachtet der Ladepunkte) in ausgewählten Städten. In allen acht Städten liegt die Zahl der E-PKW verglichen mit der Gesamtzahl an PKW auf einem niedrigen Niveau. Der Anteil der E-PKW am Gesamtbestand aller PKW pro Stadt liegt in den acht Städten zwischen knapp 0,3% (Stuttgart) und 0,05% (Essen). Obwohl in Hamburg mehr Einwohner leben und insgesamt mehr PKW gemeldet sind als in München, hat die bayrische Landeshauptstadt rund 600 E-PKW mehr. Allerdings stehen in München weniger Ladesäulen als in Berlin, Hamburg und Stuttgart. Die Schwabenmetropole liegt bei den Ladesäulen fast gleichauf mit der Hansestadt.

6 Aufgrund der Erhebungsmethode und kleiner Fallzahlen kann kein Anspruch auf Repräsentativität erhoben werden. Die Gesamtzahl der in den Städten gemessenen Personen (n in der Tab.) liegt höher als die Zahl der Teilnehmenden, da für einen Teil der Personen Daten aus mehreren Städten vorliegen. Die Daten wurden mit der Tracking-App modalyzer zwischen Mai 2015 und April 2018 per GPS aufgezeichnet. Insgesamt wurden 90.000 km erfasst, zurückgelegt von 570 Personen. Die Auswertungen beruhen auf im Projekt multimo zwischen dem 1.5. und dem 31.5.2015 und im Projekt Mobilitätsmonitor erhobenen Trackingdaten. Multimo wurde vom infas Institut für angewandte Sozialwissenschaft GmbH und der InnoZ GmbH durchgeführt. Auftraggeber waren: BVG, VBB, VBN, DVB, GVH, KVB, VRS, LVB, SSB, MVV, HVV, RMV, VRR und der VDV – Verband Deutscher Verkehrsunternehmen.
7 Da die Wartezeiten pro km heruntergerechnet wurden, sind sie nicht gleichzusetzen mit der durchschnittlichen Gesamtwartezeit pro Fahrt.

Zurück zur Übersichtsseite

Quellen

– Umfeld & Markt:

  • ADV – Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen (2018): ADV-Monatsstatistiken 12/2017 und 02/2018, Berlin.
  • FERI – FERI Investment Research (2018): Lage und Perspektiven der Weltwirtschaft, April 2018, Bad Homburg.
  • Projektgruppe Gemeinschaftsdiagnose (2018): Gemeinschaftsdiagnose Frühjahr 2018, München.
  • KBA – Kraftfahrt-Bundesamt) (2018): Jahresbilanz des Fahrzeugbestandes am 1. Januar 2017, online unter: https://www.kba.de/DE/Statistik/Fahrzeuge/Bestand/b_jahresbilanz.html (letzter Zugriff am 27. April 2018).
  • SSP/BAG – SSP Consult/BAG-Luftverkehr (2018): Gleitende Mittelfristprognose für den Güter- und Personenverkehr, Mittelfristprognose Winter 2017/2018, Waldkirch/Köln.
  • StBA – Statistisches Bundesamt (2018): Verschiedene Datenbankauswertungen unter https://www.destatis.de/DE/Startseite.html (letzter Zugriff am 27. April 2018).

– Untersuchte Städte:

  • Berlin: Amt für Statistik Berlin 2017, Berliner Senat 2018, Bundesverband CarSharing e. V. 2017, BVG 2017, Byke (persönliche Auskunft) 2018, Clever Shuttle (persönliche Auskunft) 2018, Nextbike (persönliche Auskunft) 2018, Drivy (persönliche Auskunft) 2018, LimeBike (Website) 2018, Line + Krause 2016, Mobike (persönliche Auskunft) 2018, Mortsiefer/ Tagesspiegel, Obike (persönliche Auskunft) 2018, S-Bahn Berlin 2018, SnappCar (Website) 2018, Turo (Website) 2018
  • Hamburg: Amt für Statistik Hamburg 2017, Bundesverband CarSharing e. V. 2017, Clever Shuttle (persönliche Auskunft) 2018, comobility news 20.03.18, Deutsche Bahn 2018, Drivy (persönliche Auskunft) 2018, Hamburger Melderegister 2018, Hamburger Abendblatt 2017, Hochbahn (Website) 2018, HVV 2016, Nextbike (persönlicher Auskunft) 2018, S-Bahn Hamburg 2018, SnappCar (Website) 2018, Stadt Hamburg 2015, Statista 2016, VHH 2017, Turo (Website) 2018
  • München: Amt für Statistik München 2016, Bundesverband CarSharing e. V. 2017, Clever Shuttle (persönliche Auskunft) 2018, Comobility News, 28.3.18 , Drivy (persönliche Auskunft) 2018, MVV (Website) 2018, MVG 2017, MVV (Verbundbericht) 2016, Nextbike (persönlicher Auskunft) 2018, Obike (persönliche Auskunft) 2018, S-Bahn München (Website) 2018, SnappCar (Website) 2018, Stadt München 2017, Statista 2016, Turo (Website) 2018
  • Frankfurt am Main: Bundesverband CarSharing e. V. 2017, Byke (persönliche Auskunft) 2018, Drivy (persönliche Auskunft) 2018, Leclerc/Frankfurter Rundschau 2017, LimeBike (Website) 2018, Nextbike (persönlicher Auskunft) 2018, Obike (persönliche Auskunft) 2018, SnappCar (Website) 2018, Stadt Frankfurt 2017, Stadtwerke Frankfurt am Main (Website) 2018, Statista 2016, Statistischer Jahrbuch Frankfurt/Main 2017, VGF (Website) 2016, VGF (Zahlenspiegel) 2016, Turo (Website) 2018
  • Köln: Bundesverband CarSharing e. V. 2017, BVG 2017, Fuchs/Kölnische Rundschau 2018, KVB 2017, FordPass (Website) 2018, MAN (Website) 2018, Schroeteler (et al.)/Nahverkehrspraxis 2013, SnappCar (Website) 2018, Stadt Köln 2017, Straßenbahn- und U-Bahn-Freunde Köln e. V. 2018, Statista 2016, Turo (Website) 2018
  • Stuttgart: Bundesverband CarSharing e. V. 2017, DB Regio Baden-Württemberg 2018, Drivy (persönliche Auskunft) 2018, KBA 2017, SnappCar (Website) 2018, SSB 2015, Statistische Bericht Baden-Württemberg 2016, Stadt Stuttgart 2016, Stadt Stuttgart 2018, Statista 2016, Turo (Website) 2018
  • Essen: Bundesverband Carsharing e. V. 2017, Byke (persönliche Auskunft) 2018, Metropolradruhr (Website) 2018, Ruhrbahn (Website) 2018, SnappCar (Website) 2018, Stadt Essen 2013, Stadt Essen 2017, Turo (Website) 2018
  • Leipzig: Bimmelbus Leipzig 2018, Bundesverband Carsharing e. V. 2017, Drivy (persönliche Auskunft) 2018, LVB 2016, LVB 2017, Nextbike (persönlicher Auskunft) 2018, S-Bahn Mitteldeutschland (Website) 2018, SnappCar (Website) 2018, Stadt Leipzig 2015, Statistisches Jahrbuch Leipzig 2017, Statista 2016, teilAuto 2018, Von Nöß/Leipziger Volkszeitung 2018, Turo (Website) 2018

– E-Mobilität & Ladeinfrastruktur:

Page 3 of 3 zurück weiter